Aidez-nous à trouver les noms des membres du tribunal secret qui a interdit Yves Engler

Le NPD a exclu Yves Engler lors d’une audience secrète qui s’est appuyée sur des preuves douteuses et a dissimulé l’identité des juges afin de protéger l’establishment. Il est temps de dénoncer cette « mise en scène » d’une procédure régulière, d’identifier les décideurs présumés et d’appeler le parti à enfin fonctionner dans la transparence.

Le Nouveau Parti démocratique a un problème avec la démocratie.

La semaine dernière, un comité secret a disqualifié Yves Engler de la course à la chefferie du NPD. Il l'a accusé de « harcèlement » pour avoir posé des questions difficiles à des politicien·nes. Il a cité un faux compte sur les réseaux sociaux pour remettre en question sa loyauté. Et lorsque Yves a fait appel, un autre comité « indépendant » secret a confirmé le rejet.

Nous savons que Lucy Watson, la directrice nationale, fait partie de ce comité. Elle a signé la lettre. Elle est l'architecte de la stratégie de « conformité administrative » du parti. Mais elle n'a pas agi seule. Conformément aux règles du parti (Règles du NPD régissant la course à la direction de 2026), deux autres personnes étaient présentes dans cette salle et ont voté pour refuser aux membres le droit de choisir.

Le parti refuse de les nommer. Il veut que vous fassiez confiance à une décision prise par un tribunal anonyme.

Je ne fais pas confiance aux tribunaux anonymes. Et si vous êtes membre du NPD et croyez en la démocratie ouverte, vous ne devriez pas non plus leur faire confiance.

Pour qu'Yves Engler soit approuvé par cette commission, il aurait eu besoin du soutien des personnes mêmes qu'il a passé sa carrière à critiquer. Il ne s'agissait pas d'une audience équitable, mais d'une mise en scène visant à protéger l'establishment.

C'est pourquoi l’équipe de la campagne Yves Engler à la chefferie demande au NPD de divulguer officiellement la composition du comité de vote pour la direction et du comité d'examen indépendant, ainsi que les procès-verbaux et les motifs écrits qui ont mené à leurs décisions.

Voici ce que nous savons et qui nous recherchons.

1. L'exécutrice : Lucy Watson (confirmée)

Nous savons qu'elle était là. En tant que directrice nationale, elle est membre permanent du comité de sélection. Watson est une militante de carrière issue de la Fédération canadienne des étudiants et de la machine du NPD de l'Ontario. Elle a déjà utilisé des subtilités administratives pour disqualifier des candidatures « problématiques » (demandez à Paul Miller). Elle considère les tactiques d’interpellation répétées d’Engler non pas comme de l’activisme, mais comme une infraction aux règles des ressources humaines.

2. L'initié·e : quel·le « membre du bureau » a voté ?

Les règles du parti stipulent que la ou le deuxième membre du comité doit être « membre du bureau » choisi·e par ses pairs. Cela réduit la liste des suspects à un petit cercle d'élites du parti. L'une des personnes suivantes a probablement voté en faveur de l'exclusion d'un candidat socialiste :

– Mary Shortall (présidente) : Fonctionnaire syndicale de longue date et ancienne présidente de la Fédération du travail de Terre-Neuve-et-Labrador. En tant que présidente du parti, elle est la gardienne du statu quo. A-t-elle voté en faveur de l'exclusion d'Engler afin de protéger la « respectabilité » du parti ?

– Sussanne Skidmore (trésorière) : Présidente de la Fédération du travail de la Colombie-Britannique. Skidmore représente le pouvoir syndical institutionnel qui entre souvent en conflit avec le militantisme populaire. Considérait-elle la position anti-impérialiste d'Engler comme une menace pour la viabilité électorale ou la collecte de fonds du parti ?

– Siobhan Vipond (vice-présidente) : Vice-présidente exécutive du Congrès du travail du Canada. Une autre voix issue du sommet de la hiérarchie syndicale.

– Laurie Antonin (vice-présidente) : Une figure de longue date du parti.

La question : qui de ces dirigeantes syndicales s'est réuni à huis clos et a décidé qu'un militant pro-Palestine et anti-guerre n'était pas suffisamment « sûr » pour figurer sur le bulletin de vote ? Pourquoi cachent-elles leur vote ?

3. Le membre « externe » : le mercenaire ?

La ou le troisième membre est censé être « externe ». Dans le jargon du NPD, cela signifie généralement un·e avocat·e loyaliste ou un·e ancien·ne grand nom du parti, appelé·e à donner au processus un vernis de légitimité juridique.

S'agit-il d'un·e avocat·e d'un cabinet lié aux mêmes groupes de pression que ceux critiqués par Engler ? S'agit-il d'un·e ancien·ne député·e qui protège son héritage ? Qui que ce soit, cette personne a probablement été choisie par les membres du bureau pour garantir le résultat « correct ».

4. Le comité d'appel « indépendant »

Lorsque Engler a fait appel, Watson a affirmé qu'un « comité d'examen indépendant » avait confirmé la décision. Qui forme ce comité ? Dans un système fermé comme celui du NPD, « indépendant » signifie généralement nommé par le Conseil fédéral même que Watson dirige. S'agit-il des mêmes personnes ? Sont-iels des membres du personnel ? Les membres ont le droit de savoir qui interprète les règles.

Le défi

Si la décision d'interdire Yves Engler était fondée sur « l'intégrité », pourquoi le comité a-t-il peur d'y apposer leurs noms ? Les vrais tribunaux ne fonctionnent pas en secret. Les organismes démocratiques ne cachent pas leur électorat.

Il est temps de découvrir qui dirige réellement le NPD.